1

Los sinónimos de Babel Fish

Parece ser que no es fácil definir la traducción. He consultado algunos diccionarios que tenía a disposición. El Vocabolario della lingua italiana Treccani dice: «La acción y la operación o la actividad de traducir de una lengua a otra un texto escrito o también oral», definición bastante tautológica que no se revela más perspicua que si paso al lema traducir: «Volver en otra lengua, distinta de la original, un texto escrito u oral». En la entrada volver (volgere) encuentro todas las acepciones posibles menos la concerniente a la traducción, por lo que, al final, lo que llego a saber es lo que ya sabía. El Diccionario Zingarelli, aparte de las consabidas tautologías, propone también «dar el equivalente de un texto, de una locución, de una palabra». Ahora bien, el problema, no sólo del diccionario sino de este libro y de toda la traductología, es qué significa dar el equivalente.

Debo admitir que el Webster New Collegiate Dictionary se me presenta más «científico», pues acoge, entre las definiciones de to translate, «to transfer or turn from one set of symbols into another», transferir o verter un conjunto de símbolos en otro. Me parece que la definición calza perfectamente con lo que hacemos cuando escribimos en alfabeto Morse, y decidimos sustituir cada letra del alfabeto con distintas sucesiones de puntos y líneas. Sin embargo, el código Morse ofrece una regla de «transliteración», exactamente como sucede cuando se decide que la letra del alfabeto cirílico Я hay que transliterarla con ia. Estos códigos pueden usarlos también un transliterador que, sin conocer el alemán, translitere un mensaje alemán en Morse, o un corrector de galeradas que, aun sin conocer el ruso, conozca las reglas de transliteración: en definitiva, estos procesos podrían ser encomendados a un ordenador.

Sin embargo, los distintos diccionarios hablan del paso de una lengua a otra (incluido el Webster, a rendering from one language into another), y una lengua pone en juego conjuntos de símbolos que transmiten significados. Si tuviéramos que adoptar la definición del Webster, tendríamos que imaginar que, dado un conjunto de símbolos a, b, c … z y un conjunto de símbolos a, b, g … w, la traducción de uno en otro requiere sustituir un elemento del primer conjunto con un elemento del segundo sólo si, según una regla de sinonimia cualquiera, a tiene un significado equivalente a a, b a b, etc.

La mala suerte de cualquier teoría de la traducción es que debería partir de una noción comprensible (y férrea) de «equivalencia de significado», mientras que lo que suele pasar es que en muchas páginas de semántica y filosofía del lenguaje se define el significado como lo que permanece inalterado (o equivalente) en los procesos de traducción. Círculo vicioso como pocos.

1.1. EQUIVALENCIA DE SIGNIFICADO Y SINONIMIA

Podríamos decidir que los que son equivalentes en significado, tal como nos dicen los diccionarios, son los términos sinónimos. Pero enseguida nos damos cuenta de que precisamente la noción de sinonimia plantea serios problemas a cualquier traductor. Está claro que consideramos sinónimos términos como father, père, padre e incluso daddy, papá, etc. O por lo menos, así nos lo aseguran los diccionarios para turistas. Sin embargo, sabemos perfectamente que hay varias situaciones en las que father no es sinónimo de daddy (no se dice God is our daddy, sino God is our Father) e incluso père no es siempre sinónimo de padre (por lo cual se traduce Le père Goriot de Balzac como Papá Goriot, entendiendo que la expresión francesa père X hay que traducirla como papá X, mientras que a los ingleses la traducción Daddy Goriot les resulta ajena y prefieren mantener el título original francés). En términos teóricos éste sería un caso donde la equivalencia referencial (está claro que John’s daddy es exactamente la misma persona que John’s father, le père de John o el padre de John) no coincide con la equivalencia connotativa, que atañe a la manera en que palabras o expresiones complejas pueden estimular en la mente de los oyentes o de los lectores las mismas asociaciones y reacciones emotivas.

Con todo, admitamos que la equivalencia de significado es posible gracias a algo como la sinonimia «pura», y que la primera instrucción que debería darse a una máquina traductora es un diccionario interlingüístico de sinónimos, que permita que la máquina lleve a cabo, traduciendo, incluso una equivalencia de significado.

Le he dado al sistema de traducción automática que ofrece Altavista en Internet (denominado Babel Fish) una serie de expresiones inglesas, le he pedido la traducción a varias lenguas, y luego le he pedido que volviera a traducir la traducción al inglés. Sólo en el último caso, le he añadido un paso al alemán. He aquí los resultados:

(1) The Works of Shakespeare ® Gli impianti di Shakespeare ® The systems of Shakespeare

(2) Harcourt Brace ® Apoyo de Harcourt ® Support de Harcourt (3a) Speaker of the chamber of deputies ® Altoparlante dell’alloggiamento dei delegati ® Loudspeaker of the lodging of the delegates
(3b) Speaker of the chamber of deputies ® Altavoz del compartimiento de diputados ® Loudspeaker of the compartment of deputies
(3c) Speaker of the chamber of deputies ® Orateur de la chambre des députés ® Speaker of the House of Commons
(4a) Studies in the logic of Charles Sanders Peirce ® Estudios en la lógica de las lijadoras de Peirce de Charles ® Studies in the logic of the lijadoras Peirce de Charles
(4b) Studies in the logic of Charles Sanders Peirce ® Studi nella logica delle sabbiatrici Pierce del Charles ® Studies in the logic of the Charles of sanders paper grinding machines Peirce ® Studien in der Logik der Charlessandpapierschleifmaschinen Peirce

Limitémonos a considerar el caso (1). Babel Fish seguramente tenía en «la mente» (si Babel Fish tiene una mente) definiciones de diccionario, porque es verdad que en inglés la palabra work puede traducirse al italiano con impianti y el italiano impianti puede traducirse al inglés como plants o systems. Pero entonces debemos renunciar a la idea de que traducir significa sólo «transferir o verter de un conjunto de símbolos en otro» porque —excepto en casos de simple transliteración de alfabetos— una determinada palabra en una lengua natural Alfa suele tener más de un término correspondiente en una lengua natural Beta. Problemas de traducción aparte, el problema se le plantea también al simple anglófono. ¿Qué significa work en su lengua? El Webster dice que un work puede ser una actividad, una task, una duty, el resultado de tal actividad

(como en el caso de una obra de arte), una obra de ingeniería (como en el caso de un fuerte, un puente, un túnel), un lugar donde se lleva a cabo un trabajo industrial (como una planta o una fábrica) y muchas otras cosas. De modo que, incluso aceptando la idea de una equivalencia de significado, deberíamos decir que la palabra work es sinónimo y equivalente en significado tanto de literary masterpiece como de factory.

Ahora bien, cuando una palabra expresa dos cosas distintas, ya no hablamos de sinonimia sino de homonimia. Tenemos sinonimia cuando dos palabras distintas expresan lo mismo, y homonimia cuando la misma palabra expresa dos cosas distintas.

Si en el léxico de una lengua Alfa hubiera sólo sinónimos (y la sinonimia no fuera un concepto tan ambiguo), esta lengua sería riquísima y permitiría distintas formulaciones del mismo concepto; por ejemplo, el inglés suele tener para la misma cosa o concepto tanto una palabra basada en el étimo latino como otra basada en el étimo anglosajón (como, por ejemplo, to catch y to capture, flaw y defect); pasemos por alto el hecho de que el uso de un sinónimo u otro pueda connotar diferencias de educación y extracción social de modo que, en una novela, atribuirle a un personaje un uso u otro puede contribuir a trazar su perfil intelectual y, por lo tanto, incidiría en el sentido o significado global de la historia relatada. Si existieran, pues, términos sinónimos entre lengua y lengua, la traducción sería posible, incluso para Babel Fish.

En cambio, sería bastante pobre una lengua formada por demasiados homónimos, donde, por ejemplo, objetos muy dispares se llamaran todos el eso. Ahora bien, lo que aflora de los pocos ejemplos recién examinados es que, a menudo, para determinar dos términos sinónimos en la comparación entre una lengua y otra, es necesario haber desambiguado antes, como hace el hablante nativo, los homónimos en la lengua de la que se debería traducir. Y Babel Fish parece no ser capaz de hacerlo. En cambio, es capaz de hacerlo un anglófono cuando decide cómo entender work con respecto al contexto verbal donde aparece o a la situación exterior en que se pronuncia.

Las palabras adoptan significados distintos según el contexto. Para remitirnos a un ejemplo célebre, bachelor puede traducirse como soltero, scapolo, célibataire en un contexto humano posiblemente vinculado con cuestiones concernientes al matrimonio. En un contexto universitario y profesional puede ser una persona que ha recibido un BA y, en un contexto medieval, el paje de un caballero. En un contexto zoológico, es un animal macho, como una foca, que se queda sin compañera durante la estación del celo.

A estas alturas se entiende por qué Babel Fish estaba condenado al jaque de todas formas: Babel Fish no tiene un diccionario que contenga lo que en semántica denominamos «selecciones contextuales» (véase Eco, 1975, § 2.11). Puede ser, también, que haya recibido la instrucción de que works en literatura significa una serie de textos mientras que en un contexto tecnológico significa planta, pero no es capaz de decidir si una frase en la que se menciona a Shakespeare remite a un contexto literario o tecnológico. En otros términos, le falta un diccionario onomástico que establezca que Shakespeare era un célebre poeta. Quizá la dificultad se debe al hecho de que ha sido «alimentado» con un diccionario (como los de los turistas) pero no con una enciclopedia.

1.2. ENTENDER LOS CONTEXTOS

Intentemos dar por supuesto ahora que lo que llamamos el significado de una palabra corresponde a todo lo que está escrito en un diccionario (o en una enciclopedia) en relación con una «entrada» determinada, que suele indicarse mediante negrita u otra convención tipográfica. Todo lo que define esa entrada es el contenido expresado por esa palabra. Al leer las definiciones de la entrada nos damos cuenta de que (i) incluye varias acepciones o sentidos de la palabra misma, y (ii) estas acepciones o sentidos muchas veces no pueden ser expresados por un sinónimo «puro» sino por una definición, por una paráfrasis o incluso por un ejemplo concreto. Los lexicógrafos que conocen su oficio no sólo hacen que a las entradas sigan las definiciones, sino que aportan también instrucciones para su desambiguación contextual, lo cual ayuda muchísimo a decidir cuál puede ser el término equivalente (en un determinado contexto) en otra lengua natural.

¿Se puede concebir que Babel Fish esté desprovisto de informaciones lexicográficas de este tipo? ¿No será, más bien, que las expresiones que se le han ofrecido son demasiado breves para permitirle identificar el contexto adecuado?

Por lo tanto, he supuesto que Babel Fish posee reglas de desambiguación contextual tales que si se le propone un texto como «John, a bachelor who studied at Oxford, followed a PhD program in natural sciences in Berlin and wrote a doctoral dissertation on the North Pole bachelors» no traducirá lo siguiente: Juan, una foca sin pareja que estudió en Oxford, siguió un programa de doctorado en Berlín de ciencias naturales y escribió una tesis doctoral sobre los licenciados de primer nivel en la universidad del Polo Norte.¹

1. No conviene exagerar nunca con el optimismo: he probado y obtenido lo siguiente tanto en italiano como en español: «John, un bachelor bachelors soltero que

He decidido que tenía que darle a Babel Fish un contexto bastante amplio y he seleccionado el principio del Génesis en la traducción inglesa denominada King James:

In the beginning God created the heaven and the earth. And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters. And God said, Let there be light: and there was light. And God saw the light, that it was good: and God divided the light from the darkness. And God called the light Day, and the darkness he called Night. And the evening and the morning were the first day. And God said, Let there be a firmament in the midst of the waters, and let it divide the waters from the waters. And God made the firmament, and divided the waters which were under the firmament from the waters which were above the firmament. And it was so.

A continuación le he pedido a Babel Fish que lo traduzca al español, y he obtenido el siguiente resultado (y pongo en negrita los malentendidos más sobresalientes):

En el dios que comenzaba creó el cielo y la tierra y la tierra estaban sin forma, y vacío; y la oscuridad estaba sobre la cara del profundo. Y el alcohol del dios se movió sobre la cara de las aguas. Y el dios dijo, dejó allí ser luz: y había luz. Y el dios vio la luz, de que que era bueno: y el dios dividió la luz de la oscuridad.

Y el dios llamó el día ligero, y la oscuridad que él llamó a Noche. Y la tarde y la mañana eran el primer día. Y el dios dijo, dejó allí

estudió en Oxford, seguido un programa de PhD en ciencias naturales en Berlín y escribió una disertación doctoral en los solteros de Polo Norte».

ser un firmament en el medio de las aguas, y lo dejó dividir las aguas de las aguas. Y el dios hizo el firmament, y dividió las aguas que estaban bajo el firmament de las aguas que estaban sobre el firmament. Y estaba tan.

Babel Fish tiene razón, desde el punto de vista léxico, si convierte God called the light Day en la historia de un dios que ha llamado (en el sentido de convocar) un día ligero, y también si entiende void como sustantivo y no como adjetivo. ¿Por qué no debería entender face como cara (que en inglés sería más bien countenance) y no como surface? ¿Por qué el abismo debería tener una superficie y una cara como la luna? A lo sumo podía entender que that it no se traduce como que que. Sin embargo, ha entendido beginning no como sustantivo sino como adjetivo porque carece de información bíblico-teológica, y no ve diferencias sustanciales entre un Dios que está al principio y un Dios que está empezando algo. Por otra parte, también desde el punto de vista teológico y cosmogónico, este «Dios que comenzaba» resulta conmovedor y convincente. Por lo que sabemos, era de verdad la primera vez que creaba un mundo, y quizá eso explica muchas imperfecciones del universo en que vivimos, incluida la dificultad de la traducción.

Esto nos hace sospechar que una traducción no depende sólo del contexto lingüístico, sino también de algo que está fuera del texto, y que denominaremos información sobre el mundo o información enciclopédica.

Ahora bien, Babel Fish parece desprovisto de una información rica sobre el mundo, y pase, pero parece carecer de las más obvias selecciones contextuales porque demuestra no saber que la palabra spirit adopta significados distintos según se pronuncie en una iglesia o en un bar.

Cuando le he pedido a Babel Fish que volviera a traducir el fragmento español al inglés, he obtenido los siguientes resultados:

In the God that began created the sky and the Earth and the Earth was without form, and emptiness; and the dark was on the face of the deep one. And the alcohol of the God moved on the face of waters. There and the God said, let be light: and there was light. And the God saw the light, that that was good: and the God divided the light of the dark. And the God called the slight day, and the dark that it called to Night. And afternoon and the morning was the first day. And the God said, there it let be firmament in means of waters, and it let divide it waters of waters. And the

God did firmament, and divided the waters that were under firmament of the waters that were on firmament. And it was so.

Este texto es más o menos víctima de los errores del anterior, salvo que traduce el español medio con means, excusable error léxico, pero también de las aguas con of waters, careciendo de la información enciclopédica de que no existen waters of waters. Pero a este problema ha remediado la sucesiva traducción al alemán:

Im Gott, der anfing, stellte den Himmel und die Masse und die Masse war ohne Formular und emptiness her; und die Dunkelheit war auf dem Gesicht vom tiefen. Und der Spiritus des

Gottes verschob sich auf dem Gesicht des Wassers. Dort und der Gott sagte, lassend Sie, Licht zu sein: und es gab Licht. Und der

Gott sah das Licht, das, das gut war: und der Gott teilte das Licht der Dunkelheit. Und der Gott benannte den geringfügigen Tag und die Dunkelheit, die sie zur Nacht benannte. Und Nachmittag und der Morgen waren der erste Tag. Und der Gott sagte, dort ließ er firmament in den Mitteln des Wassers sein, und er ließ es teilen wässert vom Wasser. Und der Gott tat firmament und teilte das Wasser, das unter firmament des Wassers waren, das auf firmament waren. Und es war so.

El alemán retoma la idea de un Dios que empieza, pero traduce Earth con Masse, form con Formular, repite los errores anteriores por los que el mundo no tiene forma ni vacío y el día es ligero; el alcohol divino se convierte justamente en Spiritus, el that that se convierte obviamente en das das. Para traducir created Babel Fish encuentra el verbo alemán herstellen, sabe que se conjuga Ich stelle her o Ich stellte her, por alguna regla sintáctica que posee sabe que debe poner her al final de la frase, no se da cuenta de que la frase acaba con Himmel y coloca her demasiado tarde. Además, a propósito de waters of waters, entiende el primer término como un verbo y el segundo como un sustantivo.

No he resistido a la tentación de pedirle a Babel Fish que volviera a traducir el texto alemán al inglés y he aquí el resultado:

In the God, which began, placed the sky and the mass and the mass was without form and emptiness ago; and the darkness was on the face of the deep. And the white spirits of the God shifted on the face of the water. There and the God said, leaving you, to be light: and there was light. And the God saw the light, which, which was good: and the God divided the light of the darkness.

And the God designated the slight day and the darkness, which designated it to the night. And afternoon and the morning were the first day and the God said, there let it in the means of the water be firmament, and it left it divides waessert from the water.

And the God did firmament and divided the water, which firmament under the water was, which were on firmament. And it was like that.

Resulta interesante cómo ante el alemán stellte … her Babel Fish no reconoce (y con parte de razón) un verbo compuesto, entiende her tomado individualmente como ago y produce un hermoso placed … ago (para no excederse, sin embargo, quedan en inglés otras construcciones alemanas con el verbo al final). El Spiritus vuelve a convertirse en algo alcohólico, y naturalmente Babel Fish no consigue traducir wässert.

Por último, habiendo perdido completamente el recato, le he pedido que traduzca este último texto inglés al italiano y he aquí lo que me ha devuelto:

Nel dio, che ha cominciato, disposto il cielo e la massa e la massa era senza forma ed il emptiness fa; e la nerezza era sulla faccia del profondo. E le acqua ragia del dio hanno spostato sulla faccia dell’acqua. Là ed il dio ha detto, lasciandoli, per essere luce: e ci era luce. Ed il dio ha visto la luce, che, che buono: ed il dio ha diviso la luce della nerezza. Ed il dio ha indicato il giorno leggero e la nerezza, che la ha indicata alla notte. Ed il pomeriggio e la mattina erano il primo giorno ed il dio detto, la lascia nei mezzi dell’acqua è firmament ed a sinistra esso divide il waessert dall’acqua. Ed il dio ha fatto il firmament ed ha diviso l’acqua, che il firmament sotto l’acqua era, che erano sul firmament. Ed era come quello.²

Alguien podrá objetar que el servicio de traducción de Babel Fish, al ser gratuito, es un simple gadget regalado a los navegantes de internet, sin excesivas pretensiones. Pero he aquí que veo la última traducción italiana de Moby Dick (Milán, Frassinelli: 2001) en la que el traductor, Bernardo Draghi, se divirtió sometiendo el principio del capítulo 110 a lo que él indica como «un software de traducción, que se vende hoy en día a un precio de casi un millón de liras» (500 euros de ahora), con resultados que dejan bastante que desear, como puede verse en el apéndice I (pp. 473 y ss.).

En conclusión, la sinonimia pura no existe, excepto quizá en algunos casos límite, como marido/husband/mari. Pero también ahí habría que discutir, puesto que husband en inglés arcaico significa también ecónomo, en lenguaje náutico es un «capitán de armamento» o «agente marítimo» y, aunque raramente, se dice también del animal usado para la reproducción.

el waessert del agua. Y el dios hizo el firmament y dividió el agua, que el firmament debajo del agua era, que estaban en el firmament. Y era como ése».